图4. 结局指标测量时间

二、研究背景：

1. 助听器是感音神经性和永久性的听力损患者最常见的干预措施。由于获取途径和经济负担，只有20%患有听力损失的美国成年人使用助听器。

2. 众多组织如国家耳聋和其他交流障碍研究所十分重视非处方（OTC）助听器在缩小可及性差距方面的作用。于2022年10月17日，美国食品和药物管理局（FDA）通过了2017年再授权法案，指导创建的OTC类别助听器最终规定公布生效。

3. 自配助听器具有以下关键特性:（1）自动配合或原位测试方法，（2）无需临床医生协助即可操作，（3）用户可选择使用随附控件或软件更改设置。早期研究已经验证了自拟合过程的特定元素，包括测量纯音阈值的准确性和可用性，还验证了增益处方的替代程序。既往测试数据表明，对于轻度至中度听力损失，OTC助听器可作为一种可接受的干预措施。然而，OTC助听器的临床研究报告有限，少数已发表的试验没有考虑助听器械以外的因素，如验配后支持、故障排除或远程调整。本研究比较了带有远程支持的自配助听器和听力学家验配助听器的有效性。

三、试验方法

样本量计算：基于Sabin等之前进行的一项OTC试验，招募了相似的样本量。

纳入标准：（1）成年人>18岁，已知或自我报告有轻度至中度听力损失；（2）如果英语不是参与者的第一语言，则要求有较高的英语语言熟练程度（EF SET成绩>51%，相当于CEFR中上B2英语水平；（3）使用或拥有智能手机。

排除标准：（1）既往患有外耳或中耳疾病超过90天；（2）听力标准：双耳听力正常（PTA 0.5至4kHz ≤20dB HL），在0.5、1、2、4 kHz任意两个频率上超过80dB HL的重度听力损失，任一耳在三个或更多频率（0.5至4kHz）时的气骨导差大于20db HL。

研究假设：与听力学家实践验配的助听器相比，带远程指导的自配非处方助听器（OTC）的效果是否相似?

1. 主要结局假设

原假设：在距基线2周和6周时，自配助听器组与听力学家验配助听器组的自我报告助听器获益（APHAB）间无差异，即p1 = p0。

备选检验假设（双侧）：在距基线2周和6周时，自配助听器组（p1）的自我报告助听器获益（APHAB）不优于听力学家验配助听器组（p0），差异在16.3以内（APHAB最小的可观察变化），即p0 - p1 ≤ 16.3。非劣效性界值（-ΔNI）是任意确定的，定义为在APHAB量表上可观察到的最小变化听力受益变化程度（%）。

2. 次要结局假设

原假设：在距基线2周和6周时，自配助听器组与听力学家验配助听器组的自我报告助听器获益（IOI-HA）无差异，即p1 = p0。

备选检验假设（双侧）：在距基线2周和6周时，自配助听器组（p1）的自我报告助听器获益（IOI-HA）不优于听力学家验配助听器组（p0），差异在1以内（APHAB最小的可观察变化），即p0 - p1 ≤ 1。非劣效性界值（-ΔNI）是任意确定的，定义为在IOI-HA量表上可观察到的最小变化听力受益变化程度（%）。

原假设：在距基线2周和6周时，自配助听器组与听力学家验配助听器组的噪声下言语识别速测表（QuickSIN and DIN）无差异，即p1 = p0。

备选检验假设（双侧）：在距基线2周和6周时，自配助听器组（p1）的噪声下言语识别速测表（QuickSIN and DIN）不优于听力学家验配助听器组（p0），差异在1.8 dB SNR以内（QuickSIN and DIN最小的可观察变化），即p0 - p1 ≤ 1.8。非劣效性界值（-ΔNI）是任意确定的，定义为在QuickSIN and DIN上可观察到的最小变化听力受益变化程度（%）。

统计分析：

主要终点分析包括自我报告的APHAB量表的改善情况。通过从基线评分计算辅助评估（2周和6周随访）时的APHAB评分来确定改善程度。在所有时间点测量的所有分数的主要终点数据，以及计算的获益分数（非辅助得分-辅助得分）是连续变量。独立样本t检验用于正态分布变量，Mann Whitney U检验用于组间的非参数比较。Cohen's d值是确定正态分布变量效应大小的主要指标，其中0.8、0.5和0.2的值被视为大、中、小效应。r值是确定非正态分布变量效应大小的主要指标，其中0.5、0.3和0.1的值被视为大、中、小效应。当效应量中等或更大时，它们被认为具有临床意义。

四、主要结果：

1. 人口学特征：自配助听器组SF与听力学家验配助听器组AF间年龄、性别、PTA、既往HA佩戴经历比例间均无统计学差异。

表1. 自配助听器组SF与听力学家验配助听器组AF间的人口学特征

图5. 基线期，SF组和AF组两组的纯音测听结果

A）图为AF组纯音测听阈分布, （B） 图为SF组纯音测听阈分布, （C） 图为0.5~6 kHz均值，以误差条作为标准偏差（AF组：专家验配组，SF组：自配组）

2. 主要及次要结局

（1）主要结局——APHAB

如表2及图6A所示，在未佩戴助听器的基线期两组间APHAB的总得分及子量表得分均无显著性差异。2周自我适应后（T1），自配组在背景噪声（平均差10.1 [95% CI, 1.9-18.0]; Cohen d, 0.6 [95% CI, 0.1-1.1]）和APHAB总得分 （平均差10.3 [95% CI, 0.1-20.5]; Cohen d, 0.6 [95% CI, 0.1-1.1]）方面获得了更好的表现。6周场地试验（T2）后，两组间各组之间的整体效益得分及子量表得分均未表现出显著差异。T2时，尽管总效应不显著，相比于专家验配组参与者（21[66.6%]），更多自配组参与者（28[87.5%]）的APHAB得分高于90%临界差（9.9）。

表2. 两研究组的未佩戴基线期、随访期和获益情况的APHAB评分

（2）次要结局——IOI-HA和噪声下言语识别速测表（QuickSIN、DIN）

根据T1的IOI-HA评分，自配组参与者使用助听器的时间明显更长（效应值r = 0.3 [95% CI, 0.0-0.5]）（见表3）。两组间其他子项目未见显著差异。但在T1期，相对于专家验配组，自配组参与者的整体得分具有统计学意义（效应值r= 0.3 [95% CI, 0.0-0.5]）。试验6周（T2），两组间的IOI-HA子项目或总分组间均无显著性差异。

表3. 两研究组经过2周和6周试验的IOI-HA评分

在基线期（T0），两组之间的噪声下言语识别速测表QuickSIN （Cohen d = 0.3[95% CI, 0.8至-0.2]）或DIN（效应值r =-0.1 [95% CI，-0.3至0.2]）均无统计学差异。如图6C和D，获益评分是由配置助听测试得分减去未配助听器测试得分。DIN获益评分在第2周结束（效应量r = 0.2 [95% CI，-0.2至0.3]）或第6周结束（效应量r = 0.1 [95% CI，-0.2至0.3]）时未表现出统计学差异。QuickSIN获益评分在第2周结束 （Cohen d = 0.1 [95% CI，- 0.4至0.6]） 或第6周结束（Cohen d = 0.4 [95% CI，- 0.1至0.9]）时两组间得分也没有显著差异。但在第6周（T2），分别有20 名（62.5%）专家验配组参与者和14 名（43.8%）自配组参与者的QuickSIN获益情况优于90%的临界差异（1.8dB）。

图6.试验的主要及次要结局测量指标

（4） 助听器调试及不良反应

在为期两周的辅助评估（T1）中，听力学家验配助听器组AF中有21人（65.6%）要求进行精细调试，而自配助听器组SF中有 2 名 （6.3%）要求呼叫中心提供远程支持。

在第一次随访预约（第2周结束）时，所有佩戴听力学专家的参与者都进行了微调。

验配助听器2天后自配助听器组SF中有1人因中耳感染，停止佩戴助听器。

在为期6周的试验中未观察到其他不良事件。

结论：对于轻度至中度听力损失的个体来说，自配的OTC助听器可能是一种有效的干预选择，并产生与听力学家安装的助听器相似的自我感知和临床结果。